悦读文网

当前位置: 首页 > 情感日志 > 正文

我国司法判决中的宪法援引及其功能――基于已公开判决文书的实证研究学术争鸣www.hlmsw.cn,韩一丁

时间:2021-04-05来源:民间故事作文网

  作者:华南理工大学法学院 冯健鹏

  内容提要:我国司法实践中存在着援引宪法规范作为判决依据的现象。从裁判文书网收录的判决文书来看,援引宪法规范的判决涵盖了民事、行政和刑事等类型,但以前两种为多,它们在时间、法院层级和区域上也不平衡。在功能上,有个别判决体现出合宪性解释的意味;部分判决展现出多样化的基本权利第三人效力样态,但在应用上存在盲目性;大多数判决中,和宪法同时作为判决依据的法律规范与相关宪法条文内容基本一致,这种情况下对宪法规范的援引意义很有限,不过少数判决仍能体现出法院对于宪法相关内容的理解。整体而言,我国司法判决中的宪法援引存在关注内容而不关注效力的特点,而这是法院避开各种可能的制度争议的结果。

  关键词:宪法实施 宪法援引 合宪性解释 基本权利第三人效力

  一、问题的提出

  2001年的“齐玉苓诉陈晓琪等以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育的基本权利纠纷案”(以下简称“齐玉苓案”),激发了关于司法判决援引宪法规范(以下简称“援引宪法”或“宪法援引”)的广泛讨论。在相关的司法解释(法释(2001]25号)于2008年被宣布停止适用后,的讨论仍在继续。[1]有学者指出,“齐玉苓案”并非我国唯一援引宪法的司法判决,而且,这种援引宪法的现象即使在“法释[2001]25号”司

  法解释被停止适用后依然存在。可以说,司法判决援引宪法是一个联结宪法学理论和实践的、兰州儿科癫痫病医院历久弥新的重要问题。

  宪法规范出现在我国司法判决书中主要有三种情况:(1)出现在当事人的主张中,这通常与法院观点没有直接的关系;(2)出现在法院的说理过程中;(3)作为裁判依据。第二和第三种情况对于法院来说有着重要的差异,如曾在网上引起热议的“原告中国银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行诉被告沙某某信用卡纠纷案”,在判决理由部分援引了宪法第33条第2款,但同时强调“此处引用宪法并非作为裁判依据而仅用于判决说理论证”。[3]显然,第三种情况涉及判决最核心的部分,也是本文所关注的对象,即本文所指的“援引宪法”。

  最高人民法院2016年6月印发的《人民法院民事裁判文书制作规范》(以下简称“裁判文书制作规范”)明确要求,“裁判文书不得引用宪法……作为裁判依据,但其体现的原则和精神可以在说理部分予以阐述”。这意味着,白该文件于2O16年8月1日生效后,前述第三种情况在民事判决中可能将不复存在。而如下文所梳理的,在已公开的所有援引宪法的判决中,民事判决在数量上占了大多数。在此背景下,总结我国司法实践中的宪法援引情况,并分析宪法在其中所发挥的功能,或许有着承前启后的意义。

  裁判文书公开制度的推进和“中国裁判文书网”(以下简称“裁判文书网”)等数据库的发展,为直接以司法实践中发生的裁判文书作为对象的实证研究,创造了便利的技术条件。此类研究的重点并非“司法判决是否应当(或‘可以’)援引宪法”或“司法判决应当如何援引宪法”,而在湖北重点癫痫病医院在哪里于“司法判决中援引宪法的实际状况”。与传统的“案例选”不同,通过数据库公开的裁判文书更多地反映了我国司法实践的普遍状况,判决提供者的主观性相对较低。因此,本文侧重描述司法判决中援引宪法的实然状况,并分析其实际发挥的功能,文中对于相关判决书的引述,并不意味着作者必然同意判决的结果及其论证。

  通过对相关数据库的检索,本文汇总了到目前为止已公开的裁判文书中明确援引宪法作为裁判依据的判决共135件。以下首先介绍这135件判决及其援引宪法的情况,然后分析宪法在这些判决中所发挥的具体功能,并尝试分析宪法援引背后的逻辑,最后展望可能的进一步研究。

  二、援引宪法的司法判决整体情况

  (一)样本判决的基本信息

  目前在各主要判决文书数据库中,只有裁判文书网支持判决文书中“法律依据”字段的检索,因此本文涉及的案例均来自该数据库。在裁判文书网的“法律依据”字段检索“宪法”,得到判决书共221件;[4]排除明显无关的结果,并将每组系列案件视为一件判决,[5]最终得到判决共135件。

  对这135件判决,首先可以通过判决时间、判决类型等基本信息描述其大致状况。但是,裁判文书网并未收录我国所有的判决文书(如“齐玉苓案”判决就未被收录。收录文书不全也是目前我国所有判决文书数据库共同的问题),可以肯定,作为本文研究对象的135件判决并非我国司法实践中援引宪法的所有判决,而毋宁是后者的一种样本(以下将这13定西看癫痫哪家医院好点?5件判决称为“样本判决”)。样本判决本身的基本信息未必能直接反映出相关司法实践的真实情况;更为合理的方法,是将相关基本信息与裁判文书网收录的全部判决相对应的基本信息进行对比。本文统计和对比了这两组判决的时间、类型、法院层级和地域这四项信息。

  1.判决时间

  样本判决最早出现于2007年,而中国裁判文书网收录的判决虽然最早出现于1996年,但2007年之前的判决数量极少(1996年至2006年,每年的判决数量均少于总量的0.02%),因此这里忽略不计。将样本判决每年数量占总量比例和裁判文书网收录的判决每年数量占总量比例进行对比,结果如图1所示。可以看到,尽管在2012年以前呈现一定的波动(出现波动的重要原因是样本判决数量在这几年均不超过5件,因此极小的数量变化也会引起相对明显的波动),但两组判决均大致呈现出逐年上升的趋势(2015年和2016年的数量较少,这可能是因为检索时这两年的部分判决尚未录入数据库)。就对比情况而言,截至2015年,两组判决各自所占比例大致是相吻合的(从每年样本判决占所有判决的比率来看,在样本判决数超过1O件的2013至2015年,平均每10万份判决中出现1.6―2.2件样本判决,这个比率也是大致稳定的)。换言之,尽管样本判决的数量逐年增多,但这很可能是因为裁判文书网收录的判决整体上逐年增多,而不是因为法院真的越来越多地在判决中援引宪法。

  2.判决类型<长春儿童癫痫好的医院,在哪里/p>

  裁判文书网将判决书分为民事案件、刑事案件、行政案件、赔偿案件和执行案件五个类型,但样本判决中不包括赔偿案件和执行案件,因此本文只对比前三种类型,结果如图2所示。

  135件样本判决中有102件是民事案件,占了绝大多数。裁判文书网收录的刑事案件约占全部判决的20.86%,而样本判决中刑事案件所占比例极小,只有2件。行政案件在裁判文书网所有判决中所占比例只有约1.17%,但样本判决中的行政案件占了样本判决总量的约22.96%,有31件。将民事案件与行政案件对比,在裁判文书网收录的判决书中,平均每10万份民事判决中出现了1.6份样本判决,而每10万份行政判决中则出现了32.6份样本判决。换言之,民事案件之所以在样本判决中占了多数,很重要的一个原因可能是裁判文书网收录的民事判决(占全部判决的77.97%)远远多于行政判决(仅占全部判决的1.17%)。在样本判决中,民事案件在数量上占了绝大多数,而行政案件则表现出明显高于民事案件的“高发率”。民事判决和行政判决都是援引宪法的重要类型。

  不过,如后文所分析的,宪法在民事和行政判决中所起的作用并没有明显的区别:这两类判决对于宪法的援引均不涉及对规范性文件合宪性的审查;而已有的一些功能,如基本权利的第三人效力、通过共同援引法律展示对宪法的理解等,在两种类型的案件中均存在,且没有明显差异。至少对于样本判决而言,尚未出现基于判决类型的功能分化。

------分隔线----------------------------